首页 > 音乐 >金新国际线上娱乐|轮胎爆炸就是轮胎店的错,轮胎店主该如何维权?

金新国际线上娱乐|轮胎爆炸就是轮胎店的错,轮胎店主该如何维权?

发布时间:2020-01-11 15:18:16
[摘要] 在修理过程中,受损轮胎意外发生爆炸,造成修理厂员工谢某死亡。事故发生后,经过人民调解委员会调解,物流公司赔偿了死者谢某家属各项损失共计人民币148000元整。此时,轮胎突然发生爆炸,杨某受伤后当即报警并向保险公司报案。

金新国际线上娱乐|轮胎爆炸就是轮胎店的错,轮胎店主该如何维权?

金新国际线上娱乐,【案例一】2012年5月,某物流有限责任公司司机陈某在驾车的过程中,因轮胎出现损坏,将车辆送到附近的汽修厂修理。在修理过程中,受损轮胎意外发生爆炸,造成修理厂员工谢某死亡。事故发生后,经过人民调解委员会调解,物流公司赔偿了死者谢某家属各项损失共计人民币148000元整。后该物流公司向湘lk××××车的保险公司提出索赔,遭拒后将保险公司起诉至法院,要求保险公司按机动车交通事故责任强制险和第三者责任险保险合同理赔。

【案例二】2012年9月12日,司机杨某在广州市海珠区琶洲东村新马路自编17号停车场内检查自己驾驶的轻型自卸货车时,因发现后车轮胎中间夹有石块,杨某自己动手取掉石块。此时,轮胎突然发生爆炸,杨某受伤后当即报警并向保险公司报案。但是保险公司以事故发生地不属于“道路”范畴,以及事故是车辆处于静止状态下发生的,不符合“交通事故“的构成要件,据此拒绝对杨某的损失进行赔偿。

【案例三】2012年3月24日,原告刘某与丈夫薛某沿淮安市清浦区新民东路自东向西步行至淮安市清浦区浦东花园北门对面,因苏××××号厢式货车违章停放在位于新民东路北侧的路边,原告夫妻遂从该车尾部绕行,准备穿过马路由浦东花园北门去超市。此时,该车左后轮胎突然爆炸,原告夫妇躲避不及以致被炸伤。但是被告保险公司辩称:原告受伤并非道路交通事故所致,公安机关亦未就涉案事故做出道路交通事故的责任认定,故保险公司不应在机动车交通事故责任强制保险及商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任,故请求法院驳回原告的诉讼请求。

上述三个案例的特点都是车辆处于停止状态,都是由轮胎爆炸引发的纠纷。其中案例一的情况是:在修理过程中,受损轮胎意外发生爆炸,造成修理厂员工死亡。案例二的情况是:司机在检查轮胎时,轮胎突然爆炸,导致人员受伤。案例三的情况是:行人经过车辆时,轮胎突然爆炸,导致行人受伤。

争议焦点

车辆静止时轮胎爆炸导致人员伤亡是否构成“交通事故”?保险公司是否承担赔偿责任?

法理分析

《道路交通安全法》第119条明确规定:“道路,指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。交通事故,是指车辆在道路上因过错或意外事故造成的人身伤亡或财产损失的事件。从中可以概括出交通事故的构成要素:车辆,道路上,因过错或意外,造成人身伤亡或财产损失。”

(一)修理厂轮胎爆炸,是否属于交通事故?

1、观点之争

第一种观点认为属于道路交通事故。理由是:机动车在维修店维修、保养的过程中发生的事故是车辆在使用过程中因肇事车辆使用人疏于对车辆的维修保养造成的人员伤亡或财产损失,既有当事人的因素,又有一定的意外因素,符合《道路交通安全法》“交通事故”的定义范围,所以属于道路交通事故。

第二种观点认为属于安全生产事故(安全生产事故,是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故),而不是道路交通事故。理由是:本案中意外事故发生于维修场所,是车辆在停止状态下因修理工安全操作不当造成的安全事故,维修场所并非法律规定的“道路”,故机动车在维修店维修、保养的过程中发生的事故不是交通事故,而是安全生产事故。

2、小结

《道路交通安全法》第119条规定:“交通事故,是指车辆在道路上因过错或意外事故造成的人身伤亡或财产损失的事件。”可见,交通事故必须是发生在道路上的事件。而在案例一中,轮胎在修理厂发生爆炸,修理厂不属于道路的范畴,因此不构成交通事故。

只要驾驶员已经将车辆交与维修方开始修理、保养,在此期间发生的事故应该属于安全事故,而不是道路交通事故。驾驶员将车辆交给修理方,双方即形成了承揽合同。修理方应具备安全维修、保养的专业技能,修理方基于承揽合同发生的事故,应为自身的行为承担责任,而不能将安全事故责任转嫁给保险公司。

在车辆保险中的车损险、商业三者险、车上人员险、盗抢险的责任免除中有一个共同的条款是“被保险机动车在竞赛,测试期间,在营业场所维修,保养,改装期间发生事故保险公司不予赔偿”。不管保险公司对该免责条款是否尽到说明义务,都不能改变本案的性质。所以,本案保险公司不承担赔偿责任。

(二)司机在检查轮胎时,轮胎突然爆炸导致司机受伤,能否构成交通事故?

在案例二中,司机杨某在停车场内检查自己驾驶的轻型自卸货车时,因发现后车轮胎中间夹有石块,杨某自己动手取掉石块。此时,轮胎突然发生爆炸,导致杨某受伤。

1、争议焦点

争议焦点有两个,一是本案是否构成交通事故?二是司机能否转化为“第三者”?

2、案例分析

(1)本案能否定性为道路交通事故?车辆在静止时造成他人人身损害或财产损失能否构成交通事故?

首先,车辆停放在公共停车场内,公共停车场属于法律规定的“道路”的范围。杨某在排除该挤压石块过程中因车辆的轮胎爆炸受伤的事故,是杨某没有预料到的,应属于交通事故中的意外事件。

其次,法律并没有明确规定发生交通事故的车辆必须处于“运动”状态,处于静止状态的车辆发生事故就不构成交通事故。所以车辆引起他人人身损害或财产损害的事故是否构成交通事故,不能简单从车辆是否处于运动或静止状态来确定。

最后,考量车辆在静止状态时引发的事故是否构成交通事故,要从车辆处于静止状态的场所、原因、车辆发生事故的具体情况等因素综合分析。车辆因机械故障停放于道路上引发的事故与案例一中车辆停放在维修厂进行维护保养时发生事故,性质是完全不同的。前者是因为车辆临时发生故障不得不停放在路边,这是车主所不能预料的意外事件,后者是车主已经清楚车辆有安全隐患,需要进行维护保养,把车主动放在维修厂交给维修人员进行保养。所以前者构成交通事故,后者不构成交通事故。

(2)司机自己取石块是否具有过错?

出车前驾驶员对车辆的轮胎等重要部位进行例行安全检查,是驾驶员在出车前为了保证行车安全必须要做的安全措施。杨某作为车辆的使用人在出车前作例行检查时发现肇事车辆的轮胎有石块挤压,即采取排除该石块的措施,目的是为了保证行车安全,是非常必要的。所以不能说司机具有过错。

(3)杨某是否可以认定为交通事故中的“第三者”?交强险和商业三者险是否应该赔付?

机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性保险。

机动车第三者责任保险的保险责任,是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中,发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失,依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人依据保险合同的约定,对超出交强险限额以外的部分负责赔偿。

由上可知,交强险和商业三者险的赔付对象是“第三者”。一般情况下,本车人员、被保险人不属于第三者。

杨某是车辆的驾驶人,事故发生时他是在车外受伤的,能否由“车上人员”转化为“第三者”呢?我们认为不能转化。按照交强险和商业三者险的立法宗旨,这两个险种是保护除了投保人、被保险人和本车人员以外的受到车辆伤害的人,俗称“第三者”。对“第三者”的范围不应随意扩大,否则有违三者险的立法宗旨。另外,根据奚晓明主编的《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中的观点,“车上人员与车外人员的区别是比较固定的,因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的,不存在转化为第三者的问题,上述人员仍属于车上人员,不应由交强险予以赔偿。”按照这一倾向性意见,司机下车检查轮胎被炸伤,司机的身份不发生转化,所以交强险和商业三者险不应赔偿。

(三)行人经过车辆时,轮胎突然爆炸导致行人受伤,是否属于交通事故?保险公司应否承担赔偿责任?

1、本案事故能否定性为道路交通事故?

在案例三中,针对轮胎突然爆炸导致行人受伤的事实来看。首先,涉案事故是轮胎爆炸致人损伤造成的,事故发生地点符合有关“道路”的范围。原告夫妻从肇事车辆旁经过时无法预见到肇事车辆轮胎可能会发生爆炸致其受伤。其次,被告车主长期从事货物运输,货车轮胎压力较大,但是其未对车辆轮胎定期进行胎检,导致车辆存在安全隐患,对事故的发生存在主观过错,据此,应当认定,涉案事故是车辆在道路上,既有当事人的过错因素,也有一定的意外因素,造成原告受伤的后果。所以应当认定为道路交通事故。

2、交通事故认定书对案件的审理是否具有决定性的作用?

《道路交通安全法》第73条规定:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书,作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任,并送达当事人。”

公安交通管理部门做出交通事故责任认定的目的,在于解决当事人因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷。交通事故认定书主要起一个事实认定、事故成因分析作用,是一个专业的技术性的分析结果。认定书具有证据效力,但不是进行损害赔偿的唯一依据。

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”由此可见,交通事故认定书并非当然作为民事诉讼中认定案件事实的依据。本案事故发生后,因未向交警部门报警,交警部门未就本起事故出具交通事故认定书,保险公司据此辩称本案不属于交通事故是不能成立的。人民法院可以根据其他证据对案件进行认定。

结论

1、被保险机动车在维修场所发生事故不属于交通事故,交强险和商业三者险不赔。

2、被保险机动车停放在公共停车场,司机下车检查车辆时发生事故属于交通事故,但司机不属于“第三者”,交强险和商业三者险不赔。

3、行人经过车辆时受到伤害属于交通事故,交强险和商业三者险应当赔偿。

4、考量车辆在静止状态时引发的事故是否构成交通事故,要从车辆处于静止状态的场所、原因、车辆发生事故的具体情况等因素综合分析。

文章来源 | 福建德勇律师事务所 责任编辑 | 潘姗姗

投稿联系 | 彭冲冲 pengchongchong@mrluntai.com

商务合作 | 杨女士 yanghuifang@mrluntai.com


甘肃十一选五开奖结果


焦点

推荐

最新

精选

© Copyright 2018-2019 broganganley.com 庄坞汀潭门户网站 Inc. All Rights Reserved.